Court ruling № 84162014, 11.09.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2-з/522/660/19

Справа № 522/11288/19

УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Аветяна Артура Георгійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.09.2019 року звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, якою просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на мото-місце № НОМЕР_1 яке знаходиться АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_2 , мото-місце АДРЕСА_3 ; заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії спрямовані на внесення змін до відомостей щодо вищевказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач внаслідок шахрайських дій відповідачів була незаконно позбавлена права власності на машиномісце АДРЕСА_3 . В подальшому нерухоме майно було поділене на два об`єкти. Відповідач має можливість відчужити таке майно, тому є підстави для забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участі третьої особи – Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича, за участі третьої особи – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

До заяви не додано жодного доказу, що свідчив про те, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Матеріалами справи не підтверджується фактично намір відповідачів відчужити спірну нерухомість, не підтверджуються шахрайські дій, на які вказує представник заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Аветяна Артура Георгійовича про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар