Court ruling № 84157945, 11.09.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5988/19

Провадження № 2/161/1998/19

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк В.Ф.

секретаря – Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Красневич Олександр Анатолійович про визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськраойнного суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої пропонує поставити запитання: визначити дійсну площу (загальну та житлову) в житловому приміщенні – квартира АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_4 . при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача Ходачинська ОСОБА_7 .Ю. проти задоволенн клопотання заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

На думку суду, у даному випадку, для повного, об`єктивного та справедливого вирішення справи відсутня потреба у використанні спеціальних знань, якими володіє судовий експерт.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк