№ 84147235, 10.09.2019, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/4899/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року. слідчий суддя Овідіопольський районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Чечеткіна І.В., про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12018160380001355 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Чечеткін І.В., яким він, в рамках кримінального провадження № 12018160380001355 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України, просив накласти арешт - шляхом заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна:

1. Житлових будинків та земельних ділянок розташованих за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_3 ;

2. Земельних ділянок із кадастровими номерами:

- 5123755800 НОМЕР_1 02 НОМЕР_2 1414 ( АДРЕСА_4 );

- 5123755800:02:008:1415 ( АДРЕСА_2 );

- НОМЕР_3 :02:008:1142 ( АДРЕСА_3 );

- НОМЕР_3 :02:008:1387 ( АДРЕСА_3 ).

Клопотанням зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2019 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_1 , про те що не встановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її майном, а саме грошовими коштами у розмірі 1213787 грн.

Під час розслідування, та допиту потерпілої ОСОБА_2 , встановлено що 28.01.2005 згідно протоколу №5 ОСОБА_2 прийнято в члени Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» (код 26569370) – далі ЖБК «Марін-Білдер».

18.03.2005 між ОСОБА_2 та ЖБК «Марін-Білдер» укладено шість угод, предметом яких є виділення ОСОБА_2 , земельних ділянок, для будівництва житлових будинків, при цьому єдиним замовником будівництва за угодами є ЖБК «Марін-Білдер», в АДРЕСА_3 області, АДРЕСА_3 ж АДРЕСА_5 « АДРЕСА_3 » за адресами: - АДРЕСА_6 (будівельний номер: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 3); АДРЕСА_3 (будівельний номер: АДРЕСА_8 ); АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_9 номер АДРЕСА_10 ); АДРЕСА_6 (будівельний номер: АДРЕСА_3 /8); АДРЕСА_11 (будівельний номер: АДРЕСА_12 /5, АДРЕСА_12 6); АДРЕСА_13 (будівельний номер: 4/7, 4/8).

Згідно угод встановлено строки будівництва: початок 01.04.2005, кінець 01.04.2006 року, в свою чергу ОСОБА_2 повинна сплатити ЖБК «Марін-Білдер» відповідно встановленого графіка, з урахуванням додаткових угод (якими корегувалися остаточні суми пайових внесків) загалом в еквіваленті 1 121 919 ам.дол.

Станом на 01.04.2006 ЖБК «Марін-Білдер» не виконало зобов`язання за угодами та не побудовано шість будинків для ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слід зазначити, що мною в порядку ЦПК розглядаються цивільні справи № 509/4936/18 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Марін-Білдер» та інші, про визнання права власності, № 509/4803/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ЖБК «Марін-Білдер» та інших, про визнання права власності, № 2881/ НОМЕР_4 за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_4 , про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність.

Спірними об`єктами за цими позовами є нерухомість та земельні ділянки, відносно яких заявлено клопотанням слідчим стосовно накладення на них арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, на підставі ст.ст. 75,76 КПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заявити собі, при розгляді клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Чечеткіна І.В., про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12018160380001355 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є. С. Козирський