Court ruling № 84136162, 09.09.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16163/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ТОВ «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна.

Відповідно до підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року під головуванням судді Батрин О.В. задоволено заяву ТОВ «Сейм Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі № 757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що рішення суду від 08.09.2017 року у справі № 757/16163/17-ц постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Соколовим О.М. відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно штатного розпису суддя Батрин О.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду клопотання ТОВ «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/16163/17-ц за позовом ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , ТОВ «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.