Court ruling № 84130482, 10.09.2019, Sarny District Court of Rivne Oblast

Сарненський районний суд

Рівненської області

_______________ Справа № 571/1097/19

Провадження № 1-кп/572/348/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю прокурора - Войтюка А.М.

представника потерпілого - Больбіної С.С.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Мороз Л.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Сарни клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018180190000257 від 21.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12018180190000257 від 21.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мороз Л.С. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В своєму клопотанні захисник посилається на те, що на даний час у обвинуваченого наявне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Ризик впливу на свідків, на думку захисника, необґрунтований, оскільки свідки були допитані під час досудового розслідування. Захисник посилається на те, що на даний час в судових засіданнях було допитано ряд свідків, покази яких, на думку захисника, не дають достатніх підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор Войтюк А.М. заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ключові свідки по даному кримінальному провадженню на даний час не допитані.

Представник потерпілого, адвокат Больбіна С.С. проти задоволення клопотання захисника заперечила в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Мороз Л.С. просять задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу в даному випадку суд враховує, що Стаття 194 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу, передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, вважає за неможливе задоволити клопотання сторони захисту.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Мороз Л.С. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий