
Справа № 420/3718/19
УХВАЛА
09 вересня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Марина П.П.,
за участю секретаря Пивовар Т.В.
за участю сторін:
від позивача – Розенбойм Ю.О. (за ордером)
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку підготовчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», Приватного підприємства «Зігфрід-М»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»,Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» про визнання незаконним та скасування розпорядження №Р-286/0/3-19 від 15.05.2019 року.
Ухвалою суду від 26.06.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.07.2019 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з необхідністю повідомлення третіх осіб, отримання їх пояснень.
Представник позивача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів.
Керуючись ст.173 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №420/3718/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», Приватного підприємства «Зігфрід-М»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»,Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» про визнання незаконним та скасування розпорядження №Р-286/0/3-19 від 15.05.2019 року на тридцять днів.
Відкласти підготовче засідання у даній справі на 17 вересня 2019 року об 11год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя /підпис/ П.П.Марин
The court decision No. 84128155, Odesa District Administrative Court was adopted on 09.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 420/3718/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: