Court ruling № 84124369, 09.09.2019, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

09 вересня 2019 року Справа № 926/1361/19

За первісним позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаестро", м. Чернівці

про визнання укладеним додаткового договору оренди земельної ділянки

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаестро", м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання поновленим договору оренди землі та укладеним додаткового договору до договору оренди землі

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача за первісним позовом - не з`явився;

від відповідача за первісним позовом - адвокат Дрищенюк М.М., ордер № 38764 від 28.08.2019.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаестро" про визнання укладеним додаткового договору від 01.03.2019р. № 1/4182 до договору оренди землі в запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 зазначену позовну заяву передано до провадження судді Желіка Б.Є.

Ухвалою суду від 13.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2019.

Надалі ухвалою суду від 04.07.2019 відкладено розгляд справи на 16.07.2019. За наслідками підготовчого засідання 16.07.2019 суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження до 13.09.2019 та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.08.2019.

27 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмаестро" подало зустрічний позов, в якому просить суд: 1) у задоволенні первісного позову Чернівецької міської ради про визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору оренди землі № 1/4182 - відмовити; 2) зустрічний позов ТОВ "Артмаестро" - задовольнити; 3) визнати договір оренди землі № 4182 від 25.20.2019р. поновленим, а додатковий договір № 1/4182 до договору оренди землі № 4182 від 25.10.2019р. укладеним на запропонованих ним умовах.

Ухвалою суду від 27.08.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаестро" до Чернівецької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеним додаткового договору № 1/4182 до договору оренди землі № 4182 від 25.10.2019. Цією ж ухвалою суд об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, а також відклав підготовче засідання на 09.09.2019.

У зв`язку із перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці керівник апарату суду видав розпорядження від 09.09.2019 № 65/19, яким призначив повторний автоматизований розподіл справи № 926/1361/19.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Марущака І.В.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

До початку підготовчого засідання 09.09.2019 від представника Чернівецької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У підготовчому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмаестро" проти первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав. При цьому, представник відповідача за первісним позовом заперечив проти відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Чернівецька міська рада не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з нею трудовими відносинами.

Розглянувши зазначене клопотання представника Чернівецької міської ради, суд зазначає, що воно є необґрунтованим, оскільки не містить доказів зайнятості представника міськради в іншому судовому процесі. Крім того, суд враховує, що у підготовче засідання 27.08.2019 представник Чернівецької міської ради не з`явився, про причини неявки повідомив лише 09.09.2019.

У свою чергу, як слідує із ухвали суду та протоколу судового засідання від 16.07.2019, інтереси позивача за первісним позовом представляли троє представників, що є доказом того, що міськрада має можливість забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Таким чином, суд нагадує Чернівецькій міській раді, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин суд відхилив клопотання представника позивача за первісним позовом та перейшов до вирішення завдань підготовчого засідання.

Так, у ході підготовчого засідання виникла необхідність уточнення змісту зустрічних позовних вимог, а також подання додаткових пояснень і доказів. Оскільки вказані обставини, а також відсутність письмової позиції міськради щодо зустрічного позову, перешкоджають вирішенню завдань підготовчого провадження, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 13, 32, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 24 вересня 2019 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

2. Запропонувати Чернівецькій міській раді до наступного підготовчого засідання надати суду відзив на зустрічний позов ТОВ «Артмаестро» та докази у його обґрунтування, а також докази його надіслання відповідачу за первісним позовом.

3. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак