Court ruling № 84124251, 10.09.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2019 р.Справа № 922/2875/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець", с.Петрівське Харківської області до Фермерського господарства "Кубань", с.Іванівка Харківської області про стягнення 488 991,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Кубань" (надалі - відповідач) про стягнення 488991,77грн., з яких: 362250,57грн. основного боргу, 26889,77грн. інфляційних втрат, 11458,23грн. 3% річних, 88393,20грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами №180418/ПФ від 18.04.2018 та №80830-Д-ФГК-кз від 30.08.2018.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: на договорі про надання послуг №180418/ПФ від 18.04.2018 та на договорі суборенди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №80830-Д-ФГК-кз від 30.08.2018.

Вказані договори є різними за своєю правовою природою (послуги та суборенда), містять різні умови щодо предмету, строків та порядку оплати, обсягу прав та обов`язків сторін, строку дії тощо. Правовідносини за цими договорами регулюються різними нормами цивільного та господарського законодавства.

До того ж, на підтвердження наявності заборгованості відповідача позивачем надаються докази за кожним з цих договорів окремо.

Так, вимоги за договором №180418/ПФ від 18.04.2018 обґрунтовані з посиланням на специфікації №4 від 01.10.2018 та №5 від 05.10.2018, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №425 від 13.10.2018 та №454 від 13.10.2018, акт звірки взаємних розрахунків за договором №180418/ПФ від 18.04.2018.

На підтвердження ж вимог за договором №80830-Д-ФГК-кз від 30.08.2018 позивач посилається на акти приймання-передачі від 19.09.2018 та 22.10.2018, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №441 від 22.10.2018, акт звірки взаємних розрахунків за договором №180830-Д-ФГК-кз від 30.08.2018.

Єдиним документом, який складено позивачем щодо двох цих договорів є лист-вимога №114 від 27.03.2019, який не є первісним бухгалтерським документом, не містить будь-яких відомостей про взаємозв`язок правовідносин за договорами, а лише містить вимоги про погашення заборгованості. При цьому, докази направлення або вручення цього листа відповідачу в матеріалах позовної заяви відсутні.

Отже, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на різних підставах виникнення та підтверджуються різними доказами, що є порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Фактично позивачем в межах одного позову об`єднано два окремих господарських спора, спільне вирішення яких може бути ускладнене через необхідність дослідження та надання оцінки різним та не пов`язаним між собою правовідносинам сторін.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано доцільності та необхідності спільного розгляду непов`язаних між собою позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Донець".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 10.09.2019.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 29 арк., у тому числі оригінальний примірник платіжного доручення №4845 від 04.09.2019 про сплату судового збору в розмірі 7924,79грн.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).