Court ruling № 84123722, 10.09.2019, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2019 р. справа № 914/2729/16

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стасишин Володимира Романовича, м. Львів

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук Ю.Р. - головний спеціаліст

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Стасишин Володимира Романовича про зобов'язання фізичної особи-підприємця Стасишин Володимира Романовича демонтувати тимчасову споруду (малу архітектурну форму), розташовану за адресою: м. Львів, вул. Підмурна, 2.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року провадження у справі №914/2729/16 зупинено до завершення розгляду справи № 461/7669/16-а.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України у вищенаведеній редакції Закону справи, у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2019 року провадження у даній справі було поновлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 26.02.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 26.02.2019р. та 19.03.2019р.

09.04.2019р. через канцелярію суду від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №914/1092/18.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №914/1092/18.

29.07.2019р. через канцелярію суду від представника відповідача поступило клопотання про поновлення провадження у справі №914/2729/16. Підставою для відновлення провадження у справі відповідач вважає закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №914/1092/18 та винесення відповідної постанови від 25.06.2019р., повний текст якої було офіційно оприлюднено в ЄДР судових рішень 15.07.2019р.

Господарський суд, розглянувши дане клопотання, перевіривши інформацію вказану відповідачем та ознайомившись з повним текстом Постанови Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019р. у справі №914/1092/18, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №914/2729/16.

Ухвалою від 05.08.2019р. було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2019р.

В судове засідання 10.09.2019р. з'явився представник позивача. Натомість, відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, однак через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що Постановою Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019р. у справі №914/1092/18 було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції і закрито провадження у справі.

Зокрема, спірні правовідносини у справі №914/2729/16 є аналогічні тим правовідносинам, стосовно яких Велика палата ВС зробила свій правовий висновок у справі №914/1092/18.

При цьому, Великою Палатою ВС було зроблено висновок про те, що орган місцевого самоврядування наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою. Спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері благоустрою є публічно-правовими й мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, спір у даній справі про демонтаж тимчасової споруди відповідача підпадає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд погоджується з аргументами відповідача та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного суду у справі №914/1092/18, дійшов висновку закрити провадження у даній справі, у зв'язку з непідвідомчістю такого спору між сторонами господарським судам. В той же час, для вирішення спору про демонтаж тимчасової споруди сторонам слід звернутися до відповідного адміністративного суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд

Постановив:

1. Провадження у справі №914/2729/16 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.