Court ruling № 84118944, 06.09.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1439/19

Провадження №2-с/751/36/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Безкоровайної Н. В.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

13.03.2019 року Новозаводським районним судом видано судовий наказ № 751/1439/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Новозаводське» заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 6745,60 грн. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

04.09.2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 751/1439/19 виданого 13.03.2019 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 13.03.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ. Даний судовий наказ заявнику не було вручено і про його існування не знала. Про видачу судового наказу стало відомо лише 22.08.2019 року після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019 року. Вважає вимоги про стягнення заборгованості необґрунтованими. Квартиронаймачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 була померла мати заявника – ОСОБА_4 Між заявником та КП «Новозаводське» жодного договору не укладався, а тому вважає заявлені вимоги безпідставними. КП «Новозаводське» намагається стягнути борг більш ніж за три останні роки, що є порушенням прав. Строк позовної давності складає три роки. Тому, просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

В судове засідання боржник та стягувач не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що винесений 13.03.2019 року судовий наказ заявником ОСОБА_5 не отримано, про наявність судового наказу заявник дізналася після отримання постанови державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів про відкриття виконавчого провадження, заява про скасування судового наказу надіслана до суду 30.08.2019 року, виходячи з вимог статті 127 ЦПК України, суд вважає, що строк звернення до суду заявником пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 170-171 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 751/1439/19, виданий 13 березня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новозаводське» заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 6745,60 грн. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. – скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що підприємство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова