Court ruling № 84111739, 11.03.2015, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/2459/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ПАФ «Надбужжя» у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Бурко А.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ПАФ «Надбужжя» у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 33/57-А, виданний 10.03.2008р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ПАФ «Надбужжя», код ЄДРПОУ 03760869, на користь ПФУ в Кам`янка-Бузькому районі боргу в сумі 4901,34грн..

Керівником даного підприємства являється ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 07.11.2014р. заборгованість не сплачено.

На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”.

У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі „Хлюстов проти Росії”, зазначено, що необгрунтоване втручання в право заявника на виїзд країни є порушенням п.п. 2 і 3 Протоколу № 4 до Конвенції. Суд, вказав, що за обставин даної справи, державний виконавець, в якості підстави для встановлення обмеження заявнику у виїзді за межі країни вказав лише те, що має місце несплата заявником боргу за судовим рішенням у добровільному порядку, ніяких інших причин для застосування такої міри відповідальності не зазначив, як і не вказав, як обмеження у праві виїзду може сприяти виконанню рішення суду, не дослідив особисту ситуація заявника та інші обставини справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ПАФ «Надбужжя» у праві виїзду за кордон – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.А.Бакай.