Sentence № 84107752, 09.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6300/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря - Жакун Н. О.

з участю прокурора - Лой І. П.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

з участю обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12019220480000926 від 11.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року приблизно о 17 год. 00 коп., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70-Б, та маючи корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, на паркувальному майданчику за вищевказаною адресою, побачив автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, об`єм двигуна 1299, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, вартістю 59383 грн. 13 коп., що підтверджено висновком авто товарознавчої експертизи №7539 від 10.04.2019 року, який належить ОСОБА_1 , 1991 року народження, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, об`єм двигуна 1299, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску викликав евакуатор, після чого останній, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного наміру до кінця, за допомогою евакуатора, під управлінням водія ОСОБА_3 транспортував зазначений автомобіль до гаражного боксу № НОМЕР_2 , що розташований в ОГ Кооперативний гараж «Машинобудівник» за адресою: м. Харків, вул . Алуштинська, 31-а для його подальшого розбирання на комплектуючі деталі з метою реалізації.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, вимоги цивільного позову визнав повністю.

Суд зі згоди прокурора, потерпілого, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_2 зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Згідно частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Тобто, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_1 подано цивільний позов, згідно з яким останній просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 59383, 13 грн.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, адже право на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Так, як вбачається із судової автотоварознавчої експертизи №7539 від 10.04.2019 року, ринкова вартість викраденого майна - автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , складає 59383 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 13 коп., а тому матеріальна шкода, спричинена злочинними діями обвинуваченого, повинна бути відшкодована у повному обсязі, тобто у сумі 59383, 13 грн.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 59383 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №7538 від 10.04.2019 року у розмірі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: