Court ruling № 84106930, 09.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 09.09.2019 Справа № 554/5563/19

Справа № 554/5563/19

Провадження № 2/554/2069/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Бугрія В.М. при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бугрію В.М. на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки при визначенні підсудності створював перешкоди у своєчасному призначенні і розгляді справи , що викликає сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія В.М. вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. для розгляду іншому судді того ж суду, який буде визначений в порядку встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій