Decision № 8410425, 09.12.2009, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа № 2-4855/09

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2009 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Журавльової Г.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільна справа за позовом Акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аманмірата, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги і пояснив, що 14.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 10.6412, згідно якого останній був наданий кредит у сумі 10 000 грн. на строк користування 18 місяців та сплатою відсотків у розмірі 32% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. 14.07.2008 р. з метою забезпечення повернення кредиту між Банком і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були укладені договір поруки № 10.6412-ДП1 та № 10.6412-ДП1, згідно яких вони взяли на добровільних засадах на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Однак, свої зобов’язання по сплаті кредиту відповідачі не виконують, в наслідок чого станом на 13.07.2009 р. заборгованість по кредиту становить: 10 765,88 грн., з них: 7202,18 грн. – заборгованість за капіталом кредиту, 910,78 грн. – проценти по графіку, 234,14 грн. – проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 2418,78 грн. пеня. В Добровільному порядку заборгованість не погашена. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що дійсно має заборгованість перед позивачем і не сплачувала кредитні кошти у зв’язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 також визнали позовну заяву та дали суду аналогічні пояснення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору № 10.6412 від 14.07.2008 р. укладеного між Банком та ОСОБА_2, згідно якого останній був наданий кредит у сумі 10 000 грн. на строк користування 18 місяців та сплатою відсотків у розмірі 32% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. (а.с.9-10)

Згідно договору поруки за № 10.6412-ДП1 від 14.07.2008 р., укладеним між Банком та ОСОБА_5, останній взяв на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2

(а.с.11).

Згідно договору поруки за № 10.6412-ДП2 від 14.07.2008 р., укладеним між Банком та ОСОБА_3, останній взяв на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2В (а.с.11).

Згідно розрахунку, заборгованість по кредитному договору станом на 13.07.2009 р. становить: 10 765,88 грн., з них: 7202,18 грн. – заборгованість за капіталом кредиту, 910,78 грн. – проценти по графіку, 234,14 грн. – проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 2418,78 грн. пеня. (а.с. 7-8)

Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповдають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України – за кредитним договором банк…зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків....

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачами не були виконані зобов'язання по погашенню кредиту, а тому сума заборгованості за кредитом у розмірі 10 765,88 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача .

У відповідності зі ст. ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 107,65 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК Украіни, ст.. ст.. 79,81, 88 ЦПК Украіни, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну Акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аманмірата, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аманмірата, ОСОБА_3 на користь АТ „ПроКредит Банк” код ЄДРПОУ 21677333, п/р № 290970004 в АТ „„ПроКредит Банк” МФО 320984 - 10765,88 грн., понесені витрати за сплату судовго збору у сумі 107,65 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 10 993,53 грн. (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто три грн. 53 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК Украиїни.

Суддя: