Sentence № 84103299, 09.09.2019, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/1771/19

Провадження № 1-кп/375/117/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

прокурора - Сахно Л.В., потерпілої - ОСОБА_1 , обвинуваченої - ОСОБА_2 , провівши в залі суду № 2 в смт.Рокитне відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 12019110250000263, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.07.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблуниця Яремчанського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої без реєстрації в установленому законом порядку по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

29.06.2019 близько 08:30 години ОСОБА_2 знаходилась на території центрального ринку в смт Рокитне Київської області, що по вул. Ігоря Зінича, 7, а саме неподалік павільйону з продажу м`яса та сала, куди вона прийшла придбати продукти харчування. Знаходячись в черзі поряд з прилавком ковбасних виробів, вона побачила на землі мобільний телефон сірого кольору та вирішила його викрасти для власних потреб. Останній, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , належав потерпілій ОСОБА_1 , який за кілька хвилин до цього випав в неї на землю і що вона не помітила.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підняла із землі вказаний мобільний телефон з вмістом в ньому сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», відразу вимкнула його, поклала, до своєї сумки, після чого залишила межі центрального ринку і таким чином вчинила таємне викрадення зазначеного майна.

Викраденим майном ОСОБА_3 у послідуючому розпорядилася на власний розсуд. А саме, вийшовши за межі центрального ринку в смт Рокитне, відразу витягнула з належного ОСОБА_1 мобільного телефону сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» та викинула її неподалік ринку. Після чого, зберігаючи телефон при собі, повернулася до місця свого проживання, що в будинку АДРЕСА_2 , де видалила з мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 особисті дані ОСОБА_1 та почала сама користувалась зазначеним мобільним телефоном.

Згідно з висновком; експерта № 2240 від 19.07.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у користуванні з січня 2018 року мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , станом на 29.06.2019 складає 2550.00 грн., що становить розмір заподіяної злочином потерпілій майнової шкоди.

Органом досудового слідства такі дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачена просили затвердити укладену ними угоду про примирення, відповідно до якої обвинувчена ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання обвинуваченій за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..

Обвинувачена погодилася на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої повне розуміння ним нею процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_1 відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2019 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно, яким являється мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 ..

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.08.2019 між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019110250000263 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн. зі сплатою останнього за слідуючими реквізитами: отримувач коштів - Рокитне УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31113106010522; код класифікації доходів бюджету - 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.07.2019 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно, яким являється мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 ..

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В.Литвин

Вирок набрав законної сили «____»___20_