Court ruling № 84098486, 09.09.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 вересня 2019 р. Справа № 480/3519/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету відділу освіти Нижньосироватської сільської ради, оформлене протоколом № 2р від 02.09.2019 року, яким відхилено тендерну пропозицію учасника процедури відкритих тендерних торгів по предмету закупівлі «Реконструкція приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127 (коригування) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) - АТ «Сумбуд» з підстав невідповідності тендерної документації.

Також позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонення Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради оцінювати інші більш економічно вигідні пропозиції учасників, визначати переможця торгів та укладати з ним договір підряду. Позивач вважає, що визнання відповідачем переможця та укладення з ним договору підряду може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек