Sentence № 84096762, 09.09.2019, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/724/19

Провадження № 1-кп/177/116/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000137 від 10.04.2019 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні дітей та інших осіб не має, на військовому обліку не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 28.04.2009 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.02.2013 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 26 днів на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2012;

2) 17.07.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України, до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 02.02.2018 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018;

3) 24.04.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора Суровцева І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 07.04.2019 близько 12.00 години, діючи з прямим умислом на таємне викраденні чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу прибув до залізничної колії, розташованої на території залізничної станції «Грековата» ПрАТ «ЦГЗК» (ЄДРПОУ 00190977) розташованої в Криворізькому районі Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, повторно, у період часу з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.,з використанням власної фізичної сили, руками, частково розукомплектував вище вказану залізничну колію, таємно викравши з неї 10 залізничних підкладок Д-65 та 41 залізничний костиль шляховий, ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2019 № 902 складає: 10 залізничних підкладок Д-65 - 1398,00 грн, 41 залізничний костиль шляховий - 321,44 грн, що перебувають на бухгалтерському обліку та належать ПрАТ «ЦГЗК» (ЄДРПОУ 00190977).

Разом з тим, ОСОБА_1 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв., на місці злочину був затриманий працівником ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «БАРС» (ЄДРПОУ 37452622), яке здійснює охорону території ПрАТ «ЦГЗК».

Таким чином, ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно, що належить ПрАТ «ЦГЗК», загальною вартістю 1719,44 грн, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівником охорони ТОВ «Барс».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав суду показання про те, що 07.04.2019 близько 15 год. 00 хв., був затриманий на території ПрАТ «ЦГЗК» працівниками охорони в той час, як намагався викрасти комплектуючи до залізничної колії, а саме 10 залізничних. У вчиненому розкаювався, запевняв про недопущення аналогічних вчинків у майбутньому. Вказував, що намагався скоїти крадіжку через відсутність роботи та брак грошей. Майно повернуто ПрАТ «ЦГЗК» в повному обсязі.

Представник потерпілої особи, ПрАТ «ЦГЗК», ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, до початку судового засідання надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, при вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , покладалася на розсуд суду (а.с.19-20).

Зважаючи на викладене, суд вважав за можливе проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження за відсутності представника потерпілої особи ПрАТ «ЦГЗК».

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується ст. ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.93), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував (а.п.96-97), раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався, в тому числі, за аналогічні злочини (а.п.77-78), фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займався та намагався поліпшити своє матеріальне становище шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Із урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_1 , ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відшкодування потерпілій особі матеріальної шкоди у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст. 68, ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_1 до ухвалення щодо нього вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2019, яким його засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання має бути визначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування ст. ст. 75, 69 КК України відсутні.

Призначене ОСОБА_1 покарання суд вважає справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_1 . згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2019

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,більш суворим, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2019 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з 26.06.2019

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 10 залізничних підкладок Д-65 та 41 залізничних костилів шляхових, які згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «ЦГЗК». (а.п.41-42) - залишити у володінні ПрАТ «ЦГЗК».

Матеріали кримінального провадження № 12019040450000137 від 10.04.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/724/19 (провадження № 1-кп/177/116/19).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: