Court ruling № 84093607, 09.09.2019, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.09.2019 Справа №905/719/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛ», м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 29.05.19р. на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №905/719/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІСС КРОНО", м.Кам`янка-Бузька, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛ", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 305025,28грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.18р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІСС КРОНО", м.Кам`янка-Бузька, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛ", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у загальному розмірі 305025,28грн., задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 180526,07грн., інфляційні нарахування в сумі 21092,26грн., пеню в сумі 40827,67грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 61855,77грн., та судовий збір в розмірі 4564,53грн.

30.07.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/719/18 від 10.07.18р.

05.06.19р. до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛ», м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 29.05.19р. на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця під час виконання судового рішення, у якій просив визнати неправомірним розпорядження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 20.02.2019р. про перерахування коштів заставодержателю в сумі 706200,12 грн. За змістом вказаної скарги скаржник (відповідач) просив поновити пропущений строк на подання скарги до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 07.06.2019р. у відновленні пропущеного строку відмовлено; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛ», м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 29.05.19р. на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця під час виконання судового рішення про визнання неправомірним розпорядження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 20.02.2019р. про перерахування коштів заставодержателю в сумі 706200,12 грн., залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2019р. у справі №905/719/18 скасовано; справу №905/719/18 направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2019р. справу 905/719/18 передано судді Лейбі М.О.

До вирішення питання про продовження розгляду скарги у справі №905/719/18, суддею Лейбою М.О. подано заяву від 09.09.2019р. про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Донецької області від 07.06.2019р. у справі №905/719/18 про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛ», м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 29.05.19р. без розгляду передбачає необхідність подальшого розгляду скарги судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення, така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Лейби М.О. від здійснення правосуддя у цій справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява головуючого у справі №905/719/18 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 09.09.2019р. про самовідвід судді Лейби М.О. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛ», м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 29.05.19р. на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №905/719/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 09.09.19р.

Суддя М.О. Лейба