Court ruling № 84093559, 09.09.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4001/19

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району ,м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, м. Дніпро

про відшкодування шкоди у розмірі 8 762 400,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про відшкодування шкоди в розмірі 8762400грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- на підставі договорів купівлі-продажу між позивачем та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя", комунальним виробничим житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, виробничим ремонтно житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, позивач придбав у власність 22 об`єкти нерухомого майна;

- 22 договори купівлі-продажу були визнані недійсними судовими рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження у справах про банкрутство №№ 38/5005/6636/2012, 38/5005/6637/2012, 38/5005/5752/2012;

- на підставі судових рішень господарського суду у справах про банкрутство було внесено записи про скасування державної реєстрації права власності позивача на об`єкти нерухомого майна та поновлено записи про право власності на такі об`єкти нерухомого майна за попереднім власником територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, що призвело до позбавлення позивача нерухомого майна та спричинення шкоди;

- втрата майна та спричинення майнової шкоди обумовлено діями комунальних підприємств-продавців майна і діями Дніпропетровської міської ради, що полягали у послідовному прийнятті низки суперечливих рішень щодо спірного нерухомого майна, а саме: рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009, № 16/9 від 02.03.2011, № 41/22 від 28.03.2012.

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в обґрунтування суми шкоди у розмірі 8 762 400,00 грн. зазначає, що він виходив з аналізу цін на нерухоме майно у місті Дніпро за даними наведеними у мережі Інтернет. Але, належних доказів в підтвердження свого обґрунтування до суду не надано.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази, які підтверджують ціну позовних вимог.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний