
Справа № 369/11064/17
Провадження №2/369/2415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
секретаря Середенко Б.С.
за участі
представника позивача Буцмак А.Ю.
представника відповідача Горда Ю ОСОБА_1 .
відповідача ОСОБА_2 .
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дітранс», ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу та витребування землі з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача – відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дітранс», ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсним наказу та витребування землі з чужого незаконного володіння.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 84090421, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 369/11064/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: