Court ruling № 84087549, 06.09.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/17694/18

Провадження №: 1-кп/752/748/19

У Х В А Л А

06.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Валігури Д.М., Бондаренко Г.В.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Гойденка І.О.

представника потерпілих Трофімова С.С.

захисника Мусієнка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в місті Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Гойденко І.О. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко В.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не містить найменування кримінального провадження, а лише його реєстраційний номер, також формулювання обвинувачення його підзахисного є неконкретним, обставини, викладені прокурором в обвинувальному акті, не відповідають дійсності та суперечать одна одній, крім того, просив суд звернути увагу на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , а лише містить вказівку на те, що останній підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор Гойденко І.О. заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить всі обставини кримінального правопорушення, які були встановлені в ході досудового розслідування. Щодо вказівки на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - просив вважати це технічною помилкою.

Представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Трофімов С.С. підтримав думку прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність у даному обвинувальному акті найменування кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 містить найменування та реєстраційний номер кримінального провадження.

Суд також не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неконкретності формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки прокурор відповідно до вимог КПК України виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, тому суд не має права виходити за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого засідання, та надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи захисника щодо наявності в обвинувальному акті вказівки на те, що ОСОБА_1 саме підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 146 ч. 2 КК України, оскільки згідно ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, згідно вимог ст. 110 ч. 4 КПК України є обвинувальний акт, який відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 291 ч. 4 п. З КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 46 ч. 4, 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів і захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, однак, не зважаючи на це, захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Мусієнку В.В. не було вручено копії даного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому суд надходить до висновку про те, що вказані недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону та усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка В.В. - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 146 ч. 2 КК України, - повернути прокурору прокуратури міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий О.С. Первушина

Судді Д.М. Валігура

Г.В. Бондаренко