Court ruling № 84087077, 06.09.2019, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/2075/19

2/705/1615/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Адвокатське об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Предметом позову являється стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманої поворотної матеріальної допомоги.

Ухвалою судді від 01 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін.

27.08.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню. З огляду на обґрунтування зустрічного позову та зміст позовних вимог суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом не є взаємопов`язаними з вимогами за первісним позовом та можуть розглядатись окремо, а спільний розгляд первісного і зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи.

Такими чином, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко