Court ruling № 84084692, 05.09.2019, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/4736/15-к

Номер провадження 1-кп/629/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря – Котяй А.Ю., прокурора Новікова Ю.О., захисника обвинуваченого – адвоката Малунова В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015220380002612 від 22.10.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-18.03.2004 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.08.2006 року на підставі ухвали Жовтневого РС м. Харкова від 01.08.2006 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 7 днів;

- 11.02.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.12.2017 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 03.09.2019 року справу було призначено до судового засідання та вирішено проводити у режимі відеоконференції.

Згідно довідки наданої з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинувачений відмовився приймати участь у режимі відеоконференції

В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою заявив усне клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику передбаченого п. 1,5, оскільки обвинувачений переховувався від суду та може вичнити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого – Малунов В.Р. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного, зазначив, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від суду, оскільки знаходився у розшуку під час судового розгляду.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що в судовому засіданні не допитані всі потерпілі, свідки та не досліджені докази.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави та продовжує строк тримання під вартою до 03 листопада 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів тобто 03 листопада 2019 року

Визначати суму застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисника Малунова В.Р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя Каращук Т.О.