Decision № 8408113, 25.08.2009, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-3243/2009

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі – 84847,38 гривень, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі – 878,47 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 12 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №PVH0AK01311359 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі – 132908 гривень зі сплатою 1,25% щомісяця до 11 жовтня 2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Відповідач своїх зобов’язань не виконав, та станом на 29 грудня 2008 року загальна сума боргу становить – 84847,38 гривень. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини:

12 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № PVH0AK01311359, відповідно до змісту якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі – 132908 гривень зі сплатою 1,25% щомісячно ( а.с. 3–5 ). В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором - 12 жовтня 2005 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 ( а.с. 8 ) був укладений договір поруки, відповідно до положень якого співвідповідач поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по кредитному договору.

Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, однак відповідач ОСОБА_2 своїх зобов’язань не виконала, утворивши заборгованість по кредиту у розмірі – 84847,38 гривень ( а.с. 3 ) станом на 29 грудня 2008 року. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені письмовими доказами, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 543, 559 , 611, 1048, 1049,1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( інд.код – НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( інд.код – НОМЕР_2 ) проживаючих ( 51400, АДРЕСА_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299, рахунок №29092829003111 ):

- в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року суму у розмірі – 84847 ( вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім ) гривень 38 копійок;

- витрати по сплаті судового збору в розмірі - 848 ( вісімсот сорок вісім ) гривень 47 копійок ( рахунок № 64993919400001 );

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 ( тридцяти ) гривень (рахунок № 64993919400001 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. Сторожук