Court ruling № 84068604, 05.09.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

05.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/9669/18

Єдиний унікальний номер № 205/9669/18

Провадження № 2-ві/205/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача Мамедової ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна.

04.09.2019 року представник відповідач Мамедової ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Мовчана Д.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року заяву розподілено судді Басовій Н.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна.

Розглянути вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова .