Court ruling № 84059998, 05.09.2019, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/6120/19

Провадження №1-кп/751/263/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019270010000304 від 16.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

з участю: прокурора Галенка Р.В.

захисника Серкіна К.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Галенко Р.В., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010000304 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не зникли.

Потерпілий в підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що прокурором до клопотання не надано суду доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, стійкість його соціальних зв`язків: розлучений, осіб на утриманні не має, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого. Отже, суд вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 38420 грн., що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 183, 194, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 листопада 2019 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, розрахунковий рахунок 37313032005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду у призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 03 листопада 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Маслюк