Court ruling № 84052425, 02.09.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/8433/19

У Х В А Л А

02.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» - Круглової О.М. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Автотрансінвест» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/1829/18), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання ТОВ «Автотрансінвест» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/1829/18).

Від представника ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» - Круглової О.М. надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Автотрансінвест» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/1829/18).

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/19045/17 від 20.04.18р. (№1-кс/752/3263/18) та від 10.05.18 р. (№1-кс/752/3622/18), постановленими слідчою суддею Плахотнюк К.Г., було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, власником яких виступає ІП "Черномор" та передано арештоване нерухоме майно в управління АРМА. В подальшому, зазначені об`єкти нерухомого майна були передані в управління ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА», яке належним чином здійснює управління усім переданим їй майном, за результатом чого здійснює відповідні платежі до державного бюджету України. Навесні 2019 р. ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» стало відомо, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.19 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/346/19), постановленою слідчою суддею Плахотнюк К.Г., було безпідставно скасовано арешт зазначеного майна в частині передачі арештованого нерухомого майна в управління АРМА.

Звертає увагу, що як вбачається з відомостей, оприлюднених на офіційному сайті ВРП, суддя Плахотнюк К.Г. вже двічі зверталась до ВРП із повідомленням про втручання в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у кримінальному провадженні № 12013110000001043, зазначені обставини у сукупності свідчить про те, що слідчий суддя Плахотнюк К.Г. не є безсторонньою щодо розгляду клопотань і скарг в межах кримінального провадження № 12013110000001043.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається представник ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» - Кругловій О.М. у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Автотрансінвест» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/1829/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко