Court ruling № 84041435, 05.09.2019, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/600/18

Номер провадженняя № 1-кп/194/12/19

УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за № 12018040400000120 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 травня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 20 травня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 22 березня 2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сліпець С.М. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що померла цивільна дружина обвинуваченого. А також захисник зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України не відпали.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17-00 години 20 вересня 2019 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими злочинами, за один з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких він обвинувачується, серед яких є корисливими та які скоєнні відповідно до пред`явленого обвинувачення після звільнення з місць позбавлення волі менш ніж за рік в короткий проміжок часу між собою. Також судом враховано, що стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обвинувачений не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні нікого не має, у зв`язку з чим суд вважає, що ризики передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України не відпали.

Стосовно доводів сторони захисту, що померла цивільна дружина обвинуваченого, суд з урахуванням зазначеного вважає, що ця обставина не є суттєвою підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,183,201,331,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Сліпець С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: В.О. Корягін