Court ruling № 84040367, 05.09.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2224/19

УХВАЛА

05 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ігнатенко В.В

при секретарі – Гулієві М.Д.о.

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040660001925 від 29.11.2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора – Грицька А.С., потерпілої – ОСОБА_2 , захисника –адвоката Токарєва В.В., обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені п.п.1,5 ч.1, ч. 3 ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що домашній арешт повністю забезпечить розгляд кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на його репутацію: відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за умисний корисливий злочин. Окрім цього, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченому. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, відносно якого не має застережень щодо можливості останнього перебування під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у томі числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити, продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 листопада 2019 року, включно.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення

Головуюча: Ігнатенко В.В.