Court ruling № 8404007, 26.11.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-32987/08 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Горбань Т. І.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГорбань Т.І.

Суддів:Василенка Я.М.

Мамчура Я.С.

при секретарі Авдошині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт Лімітед», ОСОБА_3, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання установчих документів недійсними та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними з 26.07.2006 р., з дати державної реєстрації, установчі документи та реєстраційну картку ТОВ "Адепт Лімітед", ЄДРПОУ 34483286, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Адепт Лімітед», свідоцтво про реєстрацію платника податку ТОВ "Адепт Лімітед".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 09 вересня 2008 року про залишення без розгляду позовної заяви, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивачем фактично не виконано вимог ухвали суду від 21.03.08, якою позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано позивача визначитися зі складом відповідачів по справі, зазначити позовні вимоги до кожного з них та надати примірники позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів у справі, а також з того, що позивачем на вимогу ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року про відкриття провадження у справі не надано довідки з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на момент розгляду справи та не повідомлено відповідачів відповідно до ч.8 ст.35 КАС України про дату, час та місце судового засідання, а отже, не виконано вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України.

Крім того, суд 1-ої інстанції зазначив, що в судовому засіданні 09.09.08 представник позивача не зміг сформулювати позовних вимог до визначених ним відповідачів. Так, до фізичної особи позивач жодних позовних вимог не заявив, вимоги до державного реєстратора заявлені позивачем всупереч вимог, встановлених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", вимога про скасування свідоцтва ПДВ позивачем нікому не заявлена.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд 1-ої інстанції зазначив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо буде встановлено, що в адміністративній справі було відкрито провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.

Оскільки ухвалою суду 1-ої інстанції від 21.03.2008р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 04.04.2008р. для усунення недоліків, які, як встановлено колегією суддів, в установлений строк усунуті не були, так як всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України не зазначено належним чином зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього кодексу, то колегія суддів вважає вірним висновок суду 1-ої інстанції про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року підлягає залишенню без задоволення, так як дана ухвала суду 1-ї інстанції ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено 01.12.2009 року