Court ruling № 84039723, 09.07.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/634/19

провадження №2/175/171/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/634/19 (провадження №2/175/171/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Арго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на майно у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності відповідачу по справі, що дасть можливість у майбутньому забезпечити виконання рішення суду в частині матеріальних виплат.

Вивчивши дану заяву та попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог частково задовольнити клопотання позивача, заборонивши вчиняти дії спрямовані на відчуження зазначеного майна, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення виконання рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 назва АДРЕСА_3 ) до вирішення справи по суті судом.

У задоволенні іншої частини вимог ТОВ «Торговий Дім «Деметра-Агро» відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко