
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
м. Київ
04.09.2019Справа № 910/16796/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп",
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України
про стягнення 1 018 348 979, 71 грн
Головуючий суддя Карабань Я.А.
Судді: Шкурдова Л.М.
Лиськов М.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Олійник А.О. (довіреність №б/н від 26.07.2019)
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (надалі - ТОВ "Дніпрометалсервісгруп") про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 018 348 979, 71 грн.
Позов мотивований тим, що відповідачем порушено своє грошове зобов`язання за договором кредитної лінії від 21.03.2011 № ВКЛ-2006078, укладеному між ним та ПАТ "Дельта Банк", а саме не сплачено проценти за користування кредитними коштами в порядку визначено договором у зв`язку із чим, позивачем заявлені вимоги до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення з останнього заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 1 018 348 979, 71 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 прийнято позов ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до розгляду, порушено провадження у справі № 910/16796/15 та призначено її до розгляду на 27.07.2015.
Ухвалою від 27.07.2015 розгляд справи відкладено на 17.08.2015 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.
14.08.2015 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити в його задоволенні.
У судових засіданнях 17.08.2015 та 19.08.2015 оголошено перерви до 19.08.2015 та 09.09.2015, відповідно.
09.09.2015 у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 задоволено клопотання відповідача, зупинено провадження у справі № 910/16796/15 та призначено судову економічну експертизу, а її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
24.02.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/16796/15 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової економічної експертизи у зв`язку з її не оплатою відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи № 910/16796/15 у складі трьох суддів у зв`язку з тим, що дана справа відноситься до категорії складних.
За результатами здійсненого за допомогою автоматизованої системи документообігу суду повторного розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 для розгляду справи № 910/16796/15 визначено колегію суддів у складі: Карабань Я.А. (головуючий), Шкурдова Л.М., Головатюк Л.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 справу № 910/16796/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення 1 018 348 979, 71 грн прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 23.03.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 розгляд справи відкладено на 11.04.2016. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.
У судовому засіданні 23.03.2016 представники позивача подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 826/3459/16 в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом АТ «Дельта Банк» про скасування запису № 10711390028033849 про припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/16796/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/3459/16.
23.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» Янчука О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/16796/15, з посиланням на те, що 25.04.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесена постанова, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 скасовано та закрито провадження у справі № 826/3459/16.
12.08.2019 за результатами здійсненого за допомогою автоматизованої системи документообігу суду повторного розподілу судової справи між суддями, яке було проведено на підставі розпорядження керівника апарату №05-23/1801 від 12.08.2019, у зв`язку з відстороненням від посади, суддю Головатюка Л.Д. замінено на суддю Лиськова М.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 поновлено провадження у справі №910/16796/15, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 04.09.19.
04.09.2019 через загальний відділ діловодства суду представником позивача було клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16796/15 до вирішення по суті справи № 910/9976/19.
У підготовчому судовому засіданні 04.09.2019 представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовується клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.
Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9976/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії.
При цьому, предметом розгляду у справі є відміна державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» номер запису №10711390028033849 від 11.02.2016.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи № 910/16796/15 є неможливим до набрання рішення в справі № 910/9976/19, оскільки в межах розгляду справи № 910/9976/19 розглядається питання щодо припинення ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», яке є відповідачем у справі №910/16796/15.
Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 ГПК України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Водночас за приписами пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Так, із Єдиного державного реєстру судових рішень, а також відомостей з автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що розгляд справи № 910/9976/19 станом на 04.09.2019 не завершено.
З системного аналізу зазначених вище норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження в справі № 910/16796/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9976/19, оскільки факти встановленні зазначеним рішенням можуть вплинути на рішення суду у справі № 910/16796/15.
Клопотання позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та клопотання відповідача стосовно закриття провадження у справі в судовому засіданні не вирішувалися та будуть вирішені після поновлення провадження у справі відповідно.
Керуючись статтями 7-8, 13-15, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9976/19 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/16796/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України про стягнення 1 018 348 979, 71 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9976/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії.
3. Ухвала набирає законної сили 04.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2019.
Головуючий суддя Я.А. Карабань
Судді: Л.М. Шкурдова
М.О. Лиськов
The court decision No. 84038340, Commercial Court of Kyiv was adopted on 04.09.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/16796/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: