
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 вересня 2019 р. № 400/2729/19
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись
з позовомАрбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 54029
доГоловного територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправним та скасування припису від 04.03.2019 р. №4, винесений на підставі довідки від 19.02.2019 р. №4 та акту позапланової виїзної перевірки від 28.02.2019 р. №4,
В С Т А Н О В И В:
Арбітражний керуючий Кияновська Лариса В`ячеславівна звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 04.03.2019 р. №4, винесений на підставі довідки від 19.02.2019 р. №4 та акту позапланової виїзної перевірки від 28.02.2019 р. №4.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тоюто 768,40грн.
Позивач до справи додав копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 200,00грн.
Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 568,40грн.
Частиною 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною 2 цієї статті.
Позивач в позові вказав, що додав копію позовної заяви для відповідача, а додатки надані до позову для суду, у відповідача є в наявності в оригіналі.
Але, суд зазначає, що наявність у відповідача відповідних документів, не звільняє позивача від виконання норм встановлених КАС України, а саме від виконання вимог ч.1 ст.161 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни залишити без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази доплати судового збору в розмірі 568,40грн. на реквізити Миколаївського окружного адміністративного суду та копії документів (додатків до позову), доданих до позовної заяви для відповідача.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Устинов
The court decision No. 84036397, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 04.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 400/2729/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: