Court ruling № 84031871, 04.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.09.2019 Справа № 554/10688/16-ц

Провадження № 2/554/19/2019

У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. про самовідвід по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 вересня 2019 року суддею заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що суддя не має будь-якої особистої заінтересованості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила собі самовідвід з таких підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полатви від 23.02.2017 року у згаданій справі було визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. В подальшому дана ухвала суду була скасована, а матеріали справи за вказаним позовом направлені до того ж суду для продовження розгляду. Після цього протягом 9 місяців не відбувається розгляд справи по суті через направлення керуючою санацією ПАТ БК «Букрос» Тищенко О.І. апеляційних скарг на ухвали суду, які не підлягають оскарженню. Також до теперішнього часу не розглянуто через постійні відкладення судових засідань та направлення справи до апеляційного суду клопотання про залучення до участі в справі ПАТ БК «Букрос», що свідчить про небажання представника ПАТ БК «Букрос», щоб їх справу розглядала суддя Андрієнко Г.В. Також з червня 2019 року неможливо вирішити питання про відвід, заявлений судді керуючою санацією О.І.Тищенко.

На підставі викладеного, суддя вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню та просить передати справу для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженим чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь – яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, беручи до уваги, що суддя Октябрського районного суд м.Полтави Андрієнко Г.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, але суд вважає, що заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою виключення імовірних припущень та уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. про самовідвід по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Дану справу № 554/10688/16-ц (провадження № 2/554/19/2019) передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко