
Справа № 638/6686/19
Провадження № 2/638/3294/19
У Х В А Л А
03 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Кириллової К.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Ріелтер Сервіс» про стягнення орендної плати, -
встановив:
Ухвалою судді від 13 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- з`ясовано наявність клопотань;
- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;
- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Представником відповідача надано до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів договору оренди та акту до нього, посилаючись на відсутність примірнику договору, зазначеного у позові.
В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином. Позивач просив справу розглядати у його відсутність, представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.
На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання відповідачем доказів по справі для обґрунтування своїх заперечень, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. ст.83, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Ріелтер Сервіс» про стягнення орендної плати.
Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору оренди №04-2017 від 01.01.2017 року та оригінал акту прийому-передачі об`єкта оренди від 03.01.2017 року.
Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 15:30 годину 15.10.2019 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В.Цвірюк
The court decision No. 84031456, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 638/6686/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: