
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 вересня 2019 р. Справа № 520/8913/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Проте позивачем не дотримано вказаних норм, оскільки у позові не наведено виклад господарських правовідносин та зазначення якими доказами вказане підтверджується, на спростування висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване у справі ППР, а також, не надано доказів на підтвердження обставин позову - первинної документації по спірним правочинам перевіряємого періоду.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов майнового характеру на суму визначених контролюючим органом зобов`язань 386768,75 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, поданого юридичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2019 року - 1921 грн., за подання даного адміністративного позову розмір судового збору складає 5801,53 грн.
Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору, а платіжне доручення № 6958 від30.08.2019 року на суму 5801,53 грн. що додане до позову, не відповідає критерію належності та допустимості доказів, оскільки не містить в собі інформації щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із зазначенням окрім вказаного, викладу господарських правовідносин позивача з його контрагентами у перевіряємому відповідачем періоді та вказанням у позові, якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги , надати первинні документи, при цьому, виконавши вимоги з ч.1 ст. 161 КАС України щодо комплектності поданих документів та надати платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 5801,53 грн. з інформацією щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Заічко О.В.
The court decision No. 84010072, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 04.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 520/8913/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: