Court ruling № 84009259, 04.09.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 вересня 2019 року м. Київ № 320/6341/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Козлова Юрія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Козлова Юрія Вікторовича, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 27.02.2018 № 39901138, від 27.02.2018 № 39900814 та від 27.02.2018 № 39901013.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Учасникам справи було запропоновано у встановлений судом строк вчинити певні процесуальні дії.

19 серпня 2019 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав неможливості розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Так, предметом спору в цій справі є рішення посадової особи Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" від 27.02.2018 № 39901138, від 27.02.2018 № 39900814 та від 27.02.2018 № 39901013, якими скасовано право власності на об`єкти нерухомості.

На обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в межах адміністративного судочинства відбувся розгляд справи № 826/20205/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним висновку, зобов`язання вчини певні дії. Вказана судова справа також стосується неправомірного скасування державної реєстрації права власності позивача на зазначене в цій справі нерухоме майно.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 провадження по справі № 826/20205/16 закрито, ОСОБА_1 , як позивачу по справі, роз`яснено, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Приймаючи відповідне рішення касаційний суд керувався, зокрема, правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17, відповідно до якої, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, беручи до уваги повідомлені в клопотанні дані, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Таким чином, в межах заявленого позову вимоги пред`явлено стосовно захисту прав, що виникають із цивільних правовідносин.

Наведене свідчить про те, що спір, який виник між сторонами не є публічно-правовим, оскільки не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права власності на об`єкти нерухомості.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В той же час, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В силу вимог частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Козлова Ю.В. слід закрити, оскільки вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України місцевим загальним судом з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Козлова Юрія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.