Court ruling № 84008317, 03.09.2019, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2019 року Справа № 912/533/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/533/19

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3

до відповідача 2 Котляр Тетяни Миколаївни, АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень, статуту, виключення із складу засновників

за участю представників сторін:

від позивача - Загородній І.В., адвокат, ордер серія КР №74858 від 28.03.2019;

від відповідача 1 (ПП "Норма-Трак") - Захарченко І.В., адвокат, довіреність № б/н від 18.03.19;

від відповідача 2 (Котляр Т.М.) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Норма-Трак" та ОСОБА_2 про

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 11.05.2016;

- визнання недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 11.05.2016;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 16.05.2016;

- визнання недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 16.05.2016;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 17.05.2016;

- визнання недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 17.05.2016;

- виключення із складу засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" громадянку Котляр Т.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальні збори засновників, що відбулися 11.05.2016, 16.05.016, 17.05.2016 скликані з порушення норм чинного законодавства та положень статуту товариства, позбавили учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь в загальних зборах, а отже є недійсними, оскільки відповідачем порушено порядок скликання та проведення зборів засновників. Позовні вимоги заявлено на підставі ст.ст. 62, 63, 167 Господарського кодексу України, ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою від 28.02.2019 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 912/533/19, призначив підготовче засідання.

17.05.2019 представник позивача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що позивач заперечує факт підписання ним особисто протоколів загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма- Трак " від 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 та відповідних редакціях Статуту.

Представник позивача запропонував поставити для її проведення наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 94-95)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 96-106)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1.", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1.", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148)?

- просить приєднати в якості вільних та умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_1 , документи згідно з додатком, що додається, а також відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів;

- зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення цієї експертизи представник позивача просив доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

22.05.2019 представник відповідача 1 подав до суду письмову позицію відносно поданого позивачем клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, яким просив доручити проведення експертизи судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової-почеркознавчої експертизи відповідач 1 запропонував поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") навмисно зміненим почерком?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

В підготовчому засіданні 23.05.2019 позивачем надано письмове пояснення, за змістом якого позивач стосовно питання належності його підпису на рішенні № 1 від 14.02.2012, яке міститься в реєстраційній справі ПП "Норма-Трак" (а.с. 33) повідомив, що цей підпис ОСОБА_1 , не належить та є підробленим.

В підготовчому засіданні 23.05.2019 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Ухвалою від 23.05.2019 господарський суд клопотання представника позивача про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи задовольнив частково. Призначив судово - почеркознавчу експертизу у справі №912/533/19, проведення якої доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Поставив на вирішення судово - почеркознавчої експертизи такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 94-95)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1.", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 96-106)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1.", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів: " ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1.", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148)?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 ., у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") навмисно зміненим почерком?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 ., у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

15.08.2019 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 07.08.2019№ 2222/2223/19-27.

Матеріали справи № 912/533/19 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.08.2019 господарський суд поновив провадження у справі № 912/533/19, підготовче засідання призначив 03.09.2019 о 14:30 год.

02.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання від 02.09.2019 про призначення у справі №912/533/19 додаткової та повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення яких просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи просить поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1.", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?

На дослідження повторної судової почеркознавчої експертизи просить поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1.", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148).

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та надані позивачем питання, які необхідно поставити перед судовим експертом, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про призначення у справі додаткової та повторної судової почеркознавчої експертиз, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Водночас, у пункті 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визначається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об"єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, некоректних характер.

Суд звертає увагу, що одним із питань, поставленим на вирішення судової почеркознавчої експертизи, було встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_1, у статуті приватного підприємства «Норма-Трак» (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016, у пункті 12. Підписи засновників графа " ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016 - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 96-106).

Проте експертом у дослідницькій та підсумковій частинах висновку від 07.08.2019 не досліджено та не надано відповіді на вищевказане питання, що свідчить про ненадання експертом відповіді на поставлене перед ним питання, неповне проведення експертного дослідження, неповноту самого висновку та наявність підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи з вказаного питання.

Частиною 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В той же час, у пункті 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об"єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об"єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

3 огляду на це, суд звертає увагу, що між пунктом 3 та пунктом 5 підсумкової частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27 наявні суперечності щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17 травня 2016 року, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1 (стор. 138-148 реєстраційної справи приватного підприємства "НОРМА-ТРАК").

Так, у пункті 3 підсумкової частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27 вказано, що у Статуті приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17 травня 2016 року, (а.с. 138-148), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1" підпис від імені ОСОБА_1 . виконано не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису.

Водночас, у пункті 5 підсумкової частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27 вказано протилежний за змістом висновок, що підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17 травня 2016 року, (а.с. 138-148), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____" виконаний самою ОСОБА_1 без навмисної зміни свого підписного почерку.

Аналогічні суперечності містяться і в пунктах 3, 5 дослідницької частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27.

Крім того, у пункті 4 дослідницької частини та пункті 4 підсумкової частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27 вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16 травня 2016 року (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:_____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_1 .

При цьому, у пункті 4 дослідницької частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27 зазначається про транскрипцію та зв`язність досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16 травня 2016 року (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі «Голова зборів:____": «Т- крапка - Л - безбуквенні штрихи - розчерк - додатковий штрих» (абзац 1 пункту 4 дослідницької частини висновку). Також в абзаці 3 пункту 4 дослідницької частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27 з посиланням на додаток до нього (знімки № 7-10) вказується про розбіжності в досліджуваному підписі з підписами-зразками ОСОБА_1 .

Проте, у досліджуваному підписі, виконаного від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16 травня 2016 року у графі "Голова зборів:", не має таких елементів як: «Т- крапка». Такий елемент міститься у підписі, виконаного від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17 травня 2016 року у графі «Голова зборів:".

Крім того, посилання експерта в пункті 4 дослідницької частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27 при дослідженні підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16 травня 2016 року у графі "Голова зборів:", на знімки № 7, 8 додатку до висновку не відповідає змісту цих знімків, оскільки вони в цьому ж додатку відмічені як «збільшені зображення досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1. у матеріалах реєстраційної справи ПП "Норма-Трак" (а.с. 136)". При цьому, аркуш 136 реєстраційної справи ПП «НОРМА-ТРАК» містить підпис у графі "Голова зборів:", виконаний від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17 травня 2016 року, а не у протоколі від 16 травня 2016 року.

Також викликає сумнів правильність висновку експерта у пункті 3 дослідницької частини та пункті 3 підсумкової частини висновку від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27 стосовно досліджуваного підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17 травня 2016 року у графі "Голова зборів:", оскільки посилання експерта на знімки № 1-6 додатку до висновку не відповідає змісту цих знімків, оскільки вони в цьому ж додатку відмічені як "збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 у матеріалах реєстраційної справи ПП "Норма-Трак" (а.с. 95, 106, 116, 127)". Однак, протокол зборів засновників від 17 травня 2016 року міститься на аркушах 135, 136 реєстраційної справи ПП "НОРМА-ТРАК".

Вищезазначене свідчить, що у відповідях експерта на питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16 травня 2016 року, у протоколі зборів засновників від 17 травня 2016 року, у Статуті приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17 травня 2016 року, містяться суперечності, що викликає сумнів у їх правильності та, відповідно, свідчить про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи із вказаних питань.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі додаткової та повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення яких суд доручає Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових .

Призначення судом експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі додаткової та повторної судово - почеркознавчих експертиз задовольнити.

2. Призначити додаткову та повторну судово - почеркознавчі експертизи у справі №912/533/19, проведення яких доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

3. На дослідження додаткової судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Лихоліт Т. В . у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?

4. На дослідження повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів: " ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1.", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148).

5. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертиз.

7. Провадження у справі №912/533/19 зупинити на період проведення додаткової та повторної судових почеркознавчих експертиз.

8. Для проведення експертиз матеріали справи № 912/533/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031) для виконання.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019.

Суддя С.Б. Колодій