Decision № 84008235, 27.08.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1388/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-прім", м. Бахмут до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Литвин А.Д., довіреність № 12 від 07.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім", м. Бахмут, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 14.03.2019 у справі № 2/01-14-19.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1388/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2019 об 11:00 год.

31.05.2019 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 13402), в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що встановленими у справі № 2/01-14-19 обставинами у їх сукупності доведено що позивач та ПП ОПА "Вітязь-Консалт" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національним науковим центром "Інститут метрології" за допомогою електронних закупівель "Ргоzогго" (ідентифікатор закупівель системі "Ргоzогго" UА-2018-10-30-001353-b). А, отже, вважає, що рішення № 28-р/к є законним і обгрунтованим, а вимоги позовної заяви є такими, що не підлягають задоволенню.

20.06.2019 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 15091), в якій позивач наголосив, що підставою для прийняття рішення щодо участі в торгах єдиним засновником та єдиним директором двох приватних підприємств та головною метою участі в торгах було не створення ситуації, яка призвела би до відсутності змагання між учасниками торгів, а з метою надання замовнику торгів додаткового вибору та пов`язаних з ним податкових переваг участі в торгах приватних підприємств з різними системами оподаткування. А, отже позивач вважає, що поєднання в одній особі засновника та особі, яка виконує обов`язки директора на двох приватних підприємствах, є об`єктивно виправданими причинами дії, які не призвели та не могли призвести до суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 15 серпня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1388/19 до судового розгляду по суті на 25.07.2019 об 11:15 год.

У судовому засіданні 25.07.2019 оголошувалась перерва на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України до 27.08.2019 о 12:55 год.

У судове засідання 27.08.2019 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/1477/19 (вх. № 20376).

Протокольною ухвалою від 27.08.2019, суд визнав підстави, наведені в обгрунтування поданого клопотання, безпідставними, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні даного клопотання позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.08.2019 проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.08.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято Рішення № 28-р/к, яким визнано, що Приватне підприємство «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Прім» (надалі - ПП ОПА «Вітязь-Прім», позивач) та ПП ОПА "Вітязь-Консалт» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення Національним науковим центром «Інститут метрології» відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі системі: № UA-2018-10-30-001353-b) (надалі - Торги).

За вищенаведене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема на позивача накладено штраф в розмірі 68000,00 грн.

Позивач, не визнавши факт вчинення порушення, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування зазначеного Рішення № 28-р/к. Позивач вважає, що у даному випадку прийняття рішення про участь у торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки директора на обох приватних підприємствах, не підпадає під термін «узгоджені дії». Також, позивач зазначає, що у Рішенні № 28-р/к відсутні висновки з приводу того, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи спотворення конкуренції та є недоведеними припущеннями, які в свою чергу не можуть бути основою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених, не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарювання - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій (пункт 4 частиш другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») має фактична відсутність змагання внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Стаття 86 ГПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд зазначає, що ХОТВ Антимонопольного комітету України встановлено наявність між узгодження (координацію) ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у Торгах, що полягає в наступному.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.01.2019 № 1004864367 та № 1004864401, станом на час участі у Торгах, місцезнаходженням ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» є: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Севастопольська, 1.

При цьому єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником є - ОСОБА_1 , який одночасно є директором ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт».

ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» у господарській діяльності використовують спільні номери телефону: НОМЕР_1 та (06274) 4-96-16, які відображені на фірмових бланках ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» та у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.01.2019 № 1004864367 та № 1004864401.

Отже, враховуючи пов`язаність відповідачів через єдиного засновника, директора, місцезнаходження та номери телефонів ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» були обізнані з діяльністю один одного та мали доступ до інформації один одного, в тому числі й щодо участі у Торгах, що в свою чергу підтверджує спільне ведення господарської діяльності, спільність інтересів та пов`язаність зазначених суб`єктів господарювання та відповідно, відсутність між ними змагальності під час участі у Торгах.

За інформацією Державного підприємства "Ргоzогго" (надалі - ДП "Ргоzогго") (лист від 10.01.2019 № 206/126/03) під час участі у Торгах ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» завантажували свої тендерні пропозиції з одного електронного майданчика, а саме: «Держзакупівлі.Онлайн».

Крім цього, зазначеним листом ДП "Ргоzогго" повідомило, що учасники Торгів здійснювали вхід до системи «Prozorro» під час проведення електронного аукціону з однієї ІР - адреси - 93.170.135.32.

За інформацією ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (оператор електронного майданчика «Держзакупівлі.Онлайн») (лист від 31.01.2019 № 310119-6), ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт», під час участі у Торгах завантажували свої тендерні пропозиції з однієї ІР - адреси - 93.170.135.32.

Крім цього, зазначеним листом ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» повідомило, що учасниками Торгів під час реєстрації на майданчику, вказано контактну особу ОСОБА_1 .

Листом вх. від 22.02.2019 № 1387 ПП «РОКЕТ.НЕТ» повідомило, що статична ІР - адреса - 93.170.135.32 виділена у користування, як постійна ОСОБА_1 .

Отже, зазначене вище - є свідченням пов`язаності відповідачів, зокрема, спільної підготовки і участі у Торгах та ведення ними спільної господарської діяльності.

Також, з оскаржуваного рішення вбачається, що ХОТВ Антимонопольного комітету України виявлені спільні риси в оформленні документів, які подавались учасниками конкурсних торгів у складі своїх пропозицій, зокрема, за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» на Торги встановлено, що подані документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку зазначеними учасниками своїх пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується наступним.

ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» надано документ «Тендерна пропозиція», форма якого встановлена замовником у додатку «А» до документації Торгів.

Втім, у зазначеному документі ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» допущено спільну відмінність від встановленого замовником зразку, а саме, перший абзац викладено за допомогою іншого розміру шрифту 14 ніж всі інші абзаци цього документу 12 розміру шрифту.

ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» надано документи, які є ідентичними за змістом у обох учасників, та мають однакові вихідні номери, втім замовником не встановлено форму цих документів, тобто їх необхідно було надавати у довільній формі, а саме:

«довідка антикорупційна програма»;

«довідка про те, що учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності, за порушення передбачене п.4 ч.2. ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів»;

«довідка про те, що посадова особа учасника, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято, або не погашено у встановленому законом порядку»;

«довідка про відсутність заборгованості»;

«довідка про те, що учасник проводить господарську діяльність відповідно до положень його статуту, який передбачає провадження діяльності, що відповідає предмету закупівлі»;

«довідка про аналогічні договори» складена у однаковій табличній формі;

«довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» складена у однаковій табличній формі, має 7 стовпців та 25 рядів, при цьому шостий стовпець порожній, а інформація внесена до стовпців 3, 4, 5, 7 є ідентичною.

«довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які забезпечені спецзасобами та сезонним форменим одягом»;

«довідка про наявність засобів радіозв`язку»;

«довідка Спеціальні засоби самооборони охоронців»;

«гарантійний лист, яким учасник підтверджує достовірність інформації наданої ним у складі пропозиції конкурсних торгів»;

«гарантійний лист щодо захисту довкілля».

Крім цього, зазначені документи ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» підписані однією особою - директором ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованим висновок ХОТВ Антимонопольного комітету України, що позивач та ПП ОПА «Вітязь-Консалт», під час підготовки документації для участі у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».

Водночас, суд критично оцінює твердження позивача у позовній заяві про те, що прийняття рішення про участь у торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки директора на обох приватних підприємствах, не підпадає під термін «узгоджені дії», оскільки узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених Торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Внаслідок узгодженості поведінки ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» право на укладення договору за результатами Торгів могло бути одержано не на конкурентних засадах чим могло спотворити результати цих Торгів.

Як зазначалось, справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації. Змагальність учасників процедури закупівлі, з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарювання - учасників Торгів як антиконкурентних узгоджених дій (пункт 4 частиш другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») має фактична відсутність змагання внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками торгів.

Обмін інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками Торгів, є порушенням у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку.

Таким чином, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, встановленими у справі обставинами у їх сукупності доведено, що позивач та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Національним науковим центром «Інститут метрології» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівель в системі «Ргоzогго» UА-2018-10-30-001353-b).

Суд також не приймає посилання позивача на пункт 8 частини другої та частину третю статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», виходячи з наступного.

При прийнятті Рішення № 28-р/к Відділенням доводилось порушення не пункту 8 частини другої та не частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів, які стосуються спотворення їх результатів).

Позивач посилається на пункт 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі — Постанова № 15).

Втім, як вже зазначалось, при прийнятті Рішення № 28-р/к Відділенням доводилось порушення не частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (схожі дії суб`єктів господарювання), якої стосується пункт 8.3 Постанови № 15, а пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів, які стосуються спотворення їх результатів).

Обґрунтованість таких доводів Відділення підтверджується судовою практикою Верховного суду, зокрема, у постанові від 27.03.2018 по справі № 922/5614/15 суд зазначив, що пункт 8.3 Постанови № 15 стосується іншого виду порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій.

Всі інші доводи та заперечення позивача судом не приймаються на підставі статей 76, 77 ГПК України, оскільки вони не мають значення для справи.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, матеріалами справи у їх сукупності доведено, що вищевказаними діями ПП ОПА «Вітязь-Прім» та ПП ОПА «Вітязь-Консалт» фактично узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих Торгах на закупівлю Національним науковим центром «Інститут метрології», у зв`язку з чим позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було наведено суду жодних доказів та обставин, які відповідно до положень статті 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції", є підставою для скасування Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.03.2019 №28-р/к у справі 2/01-14-19, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати, згідно з нормою п.9 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Приватне підприємство "Охоронно-пошукове агентство "Вітязь-Прім", 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Севастопольська, 1, код 31875065.

Відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., к. 35, код 22630473.

Повне рішення складено 02.09.2019

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1388/19