Court ruling № 84008080, 04.09.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/806/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву (вх. №2-4150/19 від 02.09.2019р.) фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19,

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

про виселення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Літвінова С.В. знаходиться справа №916/806/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича про виселення відповідача з нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 30,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані фактом відмови відповідача повернути орендоване на підставі договору оренди №22-15-Ш від 06.11.2015р. майно після закінчення строку дії договору.

Ухвалою від 26.03.2019р. господарським судом було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.05.2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р., господарським судом було відмовлено фізичній особі-підприємцю Назарову Олександру Сергійовичу в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву повернуто відповідачеві.

24.07.2019р. фізична особа-підприємець Назаров Олександр Сергійович звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №916/1872/19 за позовом фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання передати за актом-приймання передачі приміщення, передане в оренду на підставі договору №22-15-Ш від 06.11.2015р. законної сили.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2019р., господарським судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі №916/1872/19.

Ухвалою від 24.07.2019р. судом було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 19.08.2019р. господарським судом було відмовлено відповідачеві у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву.

02.09.2019р. до господарського суду від фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича надійшла заява про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що дії суду, яким було відмовлено в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви, та повернуто зустрічний позов, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадженні у даній справі та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді. За переконанням відповідача, такі дії суду, зокрема, в частині відмови у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву, свідчать про намагання суду постановити рішення про задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Наведене, з урахуванням не повідомлення судом відповідача про прийняті процесуальні рішенні у даній справі, за твердження останнього свідчать про наявність підстав для відводу суду від розгляду даної справи відповідно до ст. 35 ГПК України.

Ухвалою від 03.09.2019р. судом було визнаного заяву фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід судді від розгляду даної справи необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заява фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід судді від розгляду даної справи була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід судді від розгляду справи №916/806/19 без повідомлення учасників справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої фізичною особою-підприємцем Назаровим Олександром Сергійовичем заяви про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку. При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Господарський суд зауважує, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості судді свідчать про незгоду фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича із відповідними процесуальними рішеннями, ухваленими у межах даної справи, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об`єктивність суду при розгляді даної справи по суті та, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу суду.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання відповідачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку, що фізичною особою-підприємцем Назаровим Олександром Сергійовичем не було наведено жодного обґрунтованого доводу на підтвердження викладених у заяві обставин, як і не було наведено доводів на підтвердження існування можливості вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Доводи відповідача про його не повідомлення судом про прийняті процесуальні рішенні у даній справі судом оцінюються критично, оскільки процесуальні рішення, ухвалені у межах даної справи, були надіслані на адресу відповідача, яка була зазначена у позові та вказана відповідачем у поданих до суду документах.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених відповідачем доводів у заяві про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені фізичною особою-підприємцем Назаровим Олександром Сергійовичем у заяві про відвід судді від розгляду даної справи доводи є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вх. №2-4150/19 від 02.09.2019р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19 фізичній особі-підприємцю Назарову Олександру Сергійовичу - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.09.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна