Court ruling № 84007947, 21.08.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.08.2019Справа № 910/7919/19

За позовомФізичної особи-підприємця Грицая Сергія Олександровича до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)прозобов`язання повернути майно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилисявід відповідача Кір`яков А.С .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Грицай Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7919/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2019.

04.07.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

23.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому засіданні 23.07.2019 оголошувалась перерва до 21.08.2019.

У підготовче засідання 21.08.2019 позивач не з`явився.

У підготовчому засіданні 21.08.2019 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про зобов`язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути позивачу тимчасову споруду, незаконно демонтовано у ніч з 27.03.2015 на 28.03.2015 за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, 31 безпосередньо з майданчика її тимчасового зберігання, не повертаючи її на первинне місце розташування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, порушуючи чинне законодавство України, безпідставно утримує у себе незаконно демонтоване майно, що належить позивачу.

Позивач вказує, що 27.03.2015 Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено припис від 27.03.2015 №1500218, яким зобов`язано Фізичну особу-підприємця Грицай Сергія Олександровича терміново надати необхідні проектно-дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди, однак в ніч з 27.03.2015 на 28.03.2015 відповідно до акту проведення демонтажу від 28.03.2015 №73 співробітниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено демонтаж малої архітектурної форми (ТС) за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, 31, та перевезено на майданчик тимчасового зберігання, чим позбавлено позивача права виконати припис самостійно та власними силами демонтувати самовільно встановлений елемент благоустрою.

28.10.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено постанову у справі №826/15413/15 про визнання незаконними дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо передчасного виконання припису від 27.03.2015 року №1500218, зобов`язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» не стягувати з Фізичної особи-підприємця Грицая Сергія Олександровича компенсацію витрат на проведений ним демонтаж ТС та зобов`язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» повернути тимчасову споруду, яка була демонтована на виконання припису від 27.03.2015 №1500218, на первинне місце розташування.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 відмовлено.

Проте, як вказує позивач, не зважаючи на неодноразові звернення до відповідача про повернення йому незаконно демонтованого майна на прийомі громадян та письмово, майно йому не повертають. Ці обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києва, який розглядається в рамках справи №910/7919/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Сторонами в адміністративній справі №826/15413/15 є Фізична особа-підприємець Грицай Сергій Олександрович (позивач) та Головний спеціаліст ГУ контролю та благоустрою міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» (відповідач-1 та відповідач-2 відповідно). В справі №910/7919/19 позивачем також виступає Фізична особа-підприємець Грицай Сергій Олександрович, а відповідачем - Комунальне підприємство «Київблагоустрій».

Предмет позову і підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивача, і в адміністративній справі, і в господарській - тотожні, адже йдеться про неправомірність дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу належної позивачу тимчасової споруди та повернення позивачу, як власнику, вилученого майна. При цьому, вилучене майно - одна й та сама тимчасова споруда.

На сьогодні позивач не ставить питання про повернення тимчасової споруди на її первинне місце розташування, а вимагає повернути цю ж споруду позивачу безпосередньо. По суті, доводи позивача у господарській справі зводяться до зміни порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15413/15.

Таким чином, твердження відповідача, що є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №910/7919/19, суд визнає обґрунтованим.

Відповідно, провадження у справі №910/7919/19 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, питання про його повернення може бути вирішене судом лише після подання такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231, 232, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7919/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова