Court ruling № 83998522, 28.08.2019, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/7347/19

Провадження № 2/521/2959/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, свою заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2018р. (справа № 521/18703/16-ц) затверджено мирову угоду, укладену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на Ѕ квартири в АДРЕСА_1 , та право особистої приватної власності на Ѕ автомобіля марки «Renault», модель «Megane», 2005 року, кузов НОМЕР_1 , згідно умов якої ОСОБА_2 відмовилася від свої частки спірної квартири на користь ОСОБА_1 27.08.2019р. знялася з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили зазначене позивачем та погодилися з необхідністю закриття провадження у справі, просили суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 26600 грн.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2018р. (справа № 521/18703/16-ц) затверджено мирову угоду укладену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на Ѕ квартири в АДРЕСА_1 , та право особистої приватної власності на Ѕ автомобіля марки «Renault», модель «Megane», 2005 року, кузов НОМЕР_1 , згідно умов якої ОСОБА_2 відмовилася від свої частки спірної квартири на користь ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповідачем копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 27.08.2019р. знялася з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим задовольнила заявлені позивачем позовні вимоги.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі, а тому провадження підлягає закриттю.

Згідно до п.2 ч.ч.1,2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сторонам у справі, судом, роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.1342222302.1 від 02.05.2019р., який підлягає поверненню з державного бюджету.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У п.п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Представником позивача надано до суду Угоду про надання правничої допомоги 22.03.2019 р., попереднього розрахунку від 02.05.2019 р. на суму 26600 грн., квитанції до прибуткогового касового ордера № 2104 від 26.04.2019р. на суму 26600 грн., прибуткового касового ордеру № 2104 від 26.04.2019р.. (а.с. 16-17,18,21)

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Як судом з`ясовано, що у самому тексті договору відсутня конкретна вартість юридичної допомоги, а лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі угоди.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений об`єктивної можливості пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Пугач М.В. та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу, визначивши суму в розмірі 4000 грн.

Дана позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року справа № 922/1163/18.

Таким чином, з урахуванням складності справи, критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, суд вважає, що є достатнім стягнути на користь позивача 4000 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись п.2 ч.ч.1,2 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02.12.2009р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрована: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (1979 року народження, ІПН НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 р., зареєстрований: АДРЕСА_4 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 38016923, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (1979 року народження, ІПН НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 15.11.1995р.) суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_6 за квитанцією № 0.0.1342222302.1 від 02.05.2019 року на суму 768,40 грн.

Ухвала суду в частині повернення сплаченого судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун