Court ruling № 83997095, 02.09.2019, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3548/19

Провадження № 2-з/488/35/19

УХВАЛА

Іменем України

02.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 10.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 , з однієї сторони та ПАТ "Дельта Банк", з другої сторони, посвідчений Горбуровим К.Є ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстр. № 343.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач - ОСОБА_3 без її відома та згоди передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 , що був придбаний ними у зареєстрованому шлюбі, та є їх спільною сумісною власністю. Про вказані обставини позивачка дізналась випадково, у серпні 2019 року, отримавши повідомлення ДП "Сетам" про призначення електронних торгів з реалізації даного житлового будинку на 12.09.2019 р.

Разом із подачею позову, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , та заборони Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , в тому числі, проводити підготовчі заходи та безпосередньо електронні торги з реалізації вказаного майна.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, ЄДРПОУ 34047020) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Заборонити Державному підприємству "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4- 6, ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , у тому числі, проводити підготовчі заходи та безпосередньо електронні торги з реалізації вказаного майна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державного підприємства "Сетам".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева