Court ruling № 83995892, 02.09.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1365/18

Провадження № 1-кс/645/2617/19

УХ В А Л А

Іменем України

02 вересня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Волкова А.Р.,

за участю: особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1 ,

прокурора – Таран А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 17 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018221050000018 від 28 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2019 року до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 17 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018221050000018 від 28 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 просить суд скаргу задовольнити, скасувати вказану постанову та визнати протиправними дії слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Бочарова Д.Е. щодо порушення прав заявника, передбачених у ст. 60 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена слідчим обґрунтовано.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження № 42018221050000018 від 28 лютого 2018 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 28.02.2018 року з кримінального провадження № 42018221050000018, прокурором у реєстр внесено відомості щодо неправомірних дій службових осіб Харківської медичної академії післядипломної освіти, які полягають у привласненні майна, що перебувало в їх віданні, шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Бочарова Д.Е. від 17.01.2019 року кримінальне провадження № 42018221050000018 від 28 лютого 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали справи містять лише ряд допитів свідків – працівників Харківської медичної академії післядипломної освіти і декілька томів документів, витребуваних з ХМАПО та інших установ, яким не надана оцінка щодо того, чи можуть ці документи бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі отриманих даних, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Проте, положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження № 42018221050000018 вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки слідчий при її винесенні обмежився лише зазначенням показів свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ю,П., не надавши оцінку письмовим доказам, які містяться у справі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що слідчий не допитав його як свідка у справі, коли він міг надати вичерпні пояснення і матеріали для повноти досудового розслідування, та не вирішив питання щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ХМАПО, яка у 2019 році була проведена Північно-східним офісом Держаудитслужби України (акт № 04-24/04 від 23.04.2019 року).

Слідчий суддя погоджується із особою, яка подала скаргу, і вважає, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, як передчасно винесена, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.01.2019 року отримана ним лише 23.08.2019 року по пошті, зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді останній звернувся 28.08.2019 року, тобто в межах строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя не вважає пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя в ухвалі за результатом розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, може лише констатувати чи мала місце бездіяльність з боку сторони обвинувачення, чи такі факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність слідчого, прокурора протиправними слідчий суддя згідно вимог діючого КПК України не наділений, в зв`язку із чим, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання слідчим суддею протиправною бездіяльності слідчого Бочарова Д.Е., задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 42018221050000018 від 28 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 42018221050000018 від 28 лютого 2018 року направити до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 03.09.2019 року.

Слідчий суддя –