Court ruling № 83995787, 30.08.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/6977/19

Провадження № 2-з/644/63/19

30.08.2019

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суди м. Харкова у складі

головуючого судді Попової В.О.,

секретаря Дашкової К.С.

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Одночасно із поданням позову Харківська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищенні та ін.) Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 236,6 кв.м. по вул АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відповідач є власником Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 236,6 кв.м. по АДРЕСА_1 і у разі задоволення судом позову Харківської міської ради про стягнення заявленої значної суми коштів та їх відсутності у відповідача, останній намагатиметься відчужити майно іншій особі для уникнення та перекладання відповідальності на зовсім іншу особу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 236,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами, обставин викладених позивачем та наданих документів, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову

задовольнити.

Станом на дату розгляду заяви підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-153,157, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі № 644/6977/19 заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищенні та ін.) Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-1»

загальною площею 236,6 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Право власності на вищезазначену нежитлову будівлю зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання та вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктом нерухомого майна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2019 року.

Суддя Попова В.О.