
Справа № 638/9020/19
Провадження №2/638/3658/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саврасова І.А. про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саврасова І.А. про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПКУкраїни сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником), у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
З матеріалів справи вбачається, що позов до ОСОБА_2 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова 18.06.2019, тоді як останній помер та 11.02.2019 року знятий з реєстрації місця проживання, що підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 27.06.2019 року. Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась, у зв`язку зі смертю (ст. 25 ЦК України), останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред`явлення до нього позову не ґрунтується на законі.
Згідно зі ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника (а не зміни відповідача), однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що відповідач у справі помер та 11.02.2019 року знятий з реєстрації місця проживання, а позивач звернувся до суду із даним позовом 18.06.2019 року, тобто після смерті відповідача до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_2 припинилася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред`явлення позову, неможлива.
Таким чином, враховуючи вкладене, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саврасова І.А. про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн.. 40 коп.), який було сплачено на р/р 31210206020003, МФО 899998, код 37999654 за квитанцією № 0.0.1377831536.1 від 11.06.2019 р..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя
The court decision No. 83994495, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 638/9020/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: