Court ruling № 83993567, 22.08.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/22912/18

1-кс/569/5826/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Наумова С.В., м

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Мороз Л.С.,

слідчого Голубова С.В.,

прокурора Матвійчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №12018180000000576 від 21.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернулась гр. Фещук О.О. із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів в сумі 47 700 грн. та планшета марки ASUS IMEI НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.05.2019 року у справі №569/22912/18.

В обґрунтування клопотання вказувала, що в рамках кримінального провадження №12018180000000576 за ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 року накладено арешт на належні їй на праві власності кошти в сумі 47 700 грн. та планшет марки ASUS. Дані речі були вилучені з квартири АДРЕСА_1 , яку вона винаймала і належать їй на праві власності.

Просить клопотання задовольнити та скасувати накладений на належне їй на праві власності майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мороз Л.С. клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор Матвійчук О.О. та слідчий Голубов С.В. просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в процесі досудового розслідування ще не допитана, тому підстав скасовувати арешт з майна на даній стадії розслідування немає.

Заслухавши пояснення заявниці та її захисника, доводи прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 травня 2019 року у справі №569/22912/18 (1-кс/569/3889/19) в рамках кримінального провадження №12018180000000576 від 21.11.2018 з метою збереження речових доказів накладено арешт на грошові кошти в сумі 47700 грн. та планшет марки ASUS IMEI НОМЕР_1 , вилучені під час обшуку 25.04.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про право власності: квартира з адресою: АДРЕСА_2 , у формі приватної власності у частці 1 належить ОСОБА_2 .

Як з`ясовано судом, власник квартири ОСОБА_2 , зазначеної вище, у якій проводився обшук та вилучено речі, з яких просять скасувати арешт, в ході досудового розслідування кримінального провадження не допитана. Окрім того, сама заявниця ОСОБА_1 вказує, що орендувала вказану квартиру і її власником не являється.

Тому до допиту власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та з`ясування всіх обставин справи щодо вилучених в ході обшуку речей, підстав для скасування арешту з коштів та планшета та повернення їх громадянці ОСОБА_1 на час розгляду даного клопотання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №12018180000000576 від 21.11.2018 - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов