Decision № 83990, 19.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.06 р. Справа № 1/193

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь-ліфт” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилье-25” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення боргу в сумі 8 611 грн. 86 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Маріуполь-ліфт” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилье-25” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 8 478 грн.00 коп. та пені в сумі 133 грн. 86 коп., а всього 8 611 грн.86 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору № 5 від 24.06.2005 року, свідоцтва про державну реєстрацію, розрахунок суми боргу та пені, актів прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту лифтів за період з березня по травень 2006 року.

Відповідач у засідання суду не з’явився, але надав відзив від 19.07.2006 року № 59 , в якому позовні вимоги визнав в сумі 8611 грн. 86 коп. і заявив клопотання про розгляду справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що між сторонами 24.06.2005 року був укладений договір підряду на технічне обслуговування лифтів та систем диспетчеризації № 5 на строк з 01.07 по 31.12.20005 року, який був пролонгований до 31.12.2006 року.

Згідно п.1.1договора заказник (відповідач) доручає підряднику (позивачу) проводить роботи по технічному обслуговуванню лифтів.

Пункт 6.3. договору передбачає оплату заказником за технічне обслуговування, ремонт лифтів та систем диспетчеризації щомісячно до 10 числа наступного місяця.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

На виконання обов’язків по договору позивач свої обов’язки по технічному обслуговуванню та ремонту лифтів виконав, про що свідчать акти № 26 за березень 2006 року, № 35 за квітень 2006 року. № 46 за травень 2006 року на загальну суму 8 478 грн. 00 коп.

Однак відповідач оплату послуг здійснював несвоєчасно на протязі строку дії договору. Cума несплаченої заборгованості за виконані роботи по договору складає 8 478 грн.00 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу станом на 01.06.2006 року.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Пунктом 7.1. договору передбачено у разі порушення строків оплати робіт заказник сплачує виконавцю пеню в сумі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки. Позивач нарахував пеню з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ в сумі 133 грн. 86 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь-ліфт” м. Маріуполь, Донецької області -задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Жилье-25” (87500, м. Маріуполь, Донецької області, вул. Леніна,95, п/р 26008215066841, ЗКПО 31891569 в Маріупольської філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 334185) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь-ліфт”(87554, м. Маріуполь, пр. Будівників, 167, п/р 26009900175979, ЗКПО 31971963 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) основний борг в сумі 8 478 грн. 00 коп., пеню в сумі 133 грн. 86 коп., витрати по держмиту 86 грн.11 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. та на користь державного бюджету державне мито у сумі 15 грн. 89 коп.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Суддя Азарова З.П.