Court ruling № 83989869, 22.08.2019, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5679/16-ц

Провадження № 2/405/1042/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Денисенко Н.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №405/5679/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.08.2019 року представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Денисенко Н.І. направила на адресу суду клопотання, яке зареєстровано судом 05.08.2019 року за вх. № 19245, в якому просить проводити судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області або Господарським судом м. Києва, обґрунтовуючи клопотання тим, що у зв`язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату працівників та неможливістю у зв`язку з цим бути присутнім на судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда, однак представник банку зацікавлений у своїй присутності в судовому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем зазначено Господарський суд Київської області або Господарський суд м. Києва, як суди, в яких необхідно забезпечити проведення відеоконференції 28.08.2019 року о 14.30 год.

При цьому, на запит суду (бронювання) онлайн системою бронювання майданчиків відеоконференцій не підтверджено бронювання проведення відеоконференції з приміщеннями Господарського суду Київської області або Господарського суду м. Києва 28.08.2019 року з 14 год. 30 хв. в зв`язку із зайнятістю даних майданчиків відеоконференцій в Господарському суді Київської області або Господарському суді м. Києва 28.08.2019 року о 14 год. 30 хв. іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищезазначене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення в Господарському суді Київської області або Господарському суді м. Києва, як судів, зазначених представником позивача відеоконференції у визначені день та час, а саме: 28.08.2019 року на 14 год. 30 хв. судового засідання, призначеного Ленінським районним судом м. Кіровограда.

При цьому, судом відзначається, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, позивачу слід роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщеннями Господарського суду Київської області або Господарського суду м. Києва не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду з дотриманням процесуальних строків подання такого клопотання, визначених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Денисенко Н.І. про проведення 28.08.2019 року о 14.30 год. судового засідання у режимі відеоконференції із приміщення Господарського суду Київської області або Господарського суду м. Києва по цивільній справі №405/5679/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова