Court ruling № 83971792, 30.08.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13449/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі судді Яровенко Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердила О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання правочинів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання правочинів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

29 серпня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердила О.М. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м., житловою площею 95 кв.м; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вселення будь-яких осіб у квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м., житловою площею 95 кв.м.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 27.04.2006 придбав квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м., житловою площею 95 кв.м. 13.07.2006 він уклав з ПАТ «Платинум Банк» договір про іпотечний кредит № 3.06070465, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти під заставу вказаної квартири. 12.06.2019 позивач, звернувшись до реєстру речових прав на нерухоме майно, з`ясував, що з 26.04.2019 власником його квартири є ТОВ «Амаріс Груп», на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1766, виданий 26.04.2019, видавник ПН КМНО Бадахов Ю.Н. На думку позивача, для якого вказана квартира є єдиним житлом, господарська діяльність компаній ТОВ «Амаріс Груп» та ТОВ «ФК «Фінмарк» полягає у цілеспрямованій організації незаконних дій направлених на позбавлення громадян нерухомості, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом. Сторона позивача вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, у спірній квартирі проживає неповнолітній син позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виселення порушило б конституційні права на житло неповнолітнього.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами представника позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів порушені, в зв`язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердила О.М. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м., житловою площею 95 кв.м.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вселення будь-яких осіб у квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м., житловою площею 95 кв.м.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Дані відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» (код ЄДРПОУ 40669430, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 39Г);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (код ЄДРПОУ 40424913, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Ковокостянтинівська, 2А);

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1, літ «Б»).

Копію ухвали направити сторонам та для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко